segunda-feira, 12 de dezembro de 2011

Androids, iPhones, and akins - A new walled garden? XI #in

The Knowledge Effect | UPDATE: Mobile Patent Suits - Graphic of the Day:

'via Blog this'

When I see, even late, this kind of reaction I think the e-world is really highly institucionalized. There is no technology standardization, at least born to be "unregulated", however the the regulation is coming in. The new walled garden will become boring sooner or later.

quarta-feira, 28 de setembro de 2011

Androids, iPhones, and akins - A new walled garden? X #in

“What we are doing is offering premium products at non-premium prices,” Bezos says. Other tablet contenders “have not been competitive on price” and “have just sold a piece of hardware. We don’t think of the Kindle Fire as a tablet. We think of it as a service.”

Does we have to comment? Perhaps no... However I would like to remember that  "[o]rganizations compete not just for resources and customers, but for [...] institutional legitimacy" (DiMaggio & Powell, 1983, p.150). So, where is the core business of an Internet company? From the past 2 years we could say that the core business was moving to selling mobile devices itself or through Operational System license hidden on the OEM mobile device. Which kind of answer will be given to this Amazon's movement? Amazon's core business rests over the content not over device, nor license. But on digital books, magazines, news papers etc. Bezos is attaching the legitimacy of its competitors, at least in this niche market - content.

MVNOs where not niche operators in the beginning?!?!? Hummmm... Should I start with Population Ecology analysis?

segunda-feira, 19 de setembro de 2011

Crowling Twitter III - De "Baobás" a uma floresta inteira #in

No dia 30 de setembro de 2010, por curiosidade, executei um algoritmo de crowling no twitter de minha irmã - @MartaMatui. O resultado foi a figura acima, que ela chamou de "meus baobás". Naquela época ela dizia que não via função no Twitter. "Para quê serve isto?" perguntava. Bom, disse a ela que talvez fosse um bom recurso de divulgação, como um banner na saída de um supermercado. Enfim, o exemplo que dei a ela na verdade veio dela mesmo, pois ela havia me explicado o poder de divulgação de diferentes mídias, frente a diferentes públicos. Sugeri então que ela publicasse no Twitter uma chamada para seu Blog.

Cerca de 12 meses se passaram e decidi aplicar o mesmo algoritmo de crowling novamente. Da primeira vez uma dezena de afiliados surgiram e formaram a rede acima - os tais "baobás da Dona Marta". Porém hoje, sua rede de seguidores e seguidos é como a rede abaixo. Saiu de algumas dezenas de relações e adquiriu porte de uma rede com cerca de 10.000 relações, isso porque limitei a 200 "baobás". Durante a primeira tentativa de hoje sua rede simplesmente superou os limites de meu servidor de análise de redes. Diga-se de passagem que não apenas um PC, mas um servidor. 

Uma característica interessante do @MartaMatui é que que este perfil representa uma ponte de ligação entre diversos grupos distintos. Os círculos em cores diferentes representam grupos de afinidade expressos pela conexidade entre eles. Veja que que o perfil @MartaMatui tem seu próprio. Representa um crescimento fundamentado no conteúdo de seu Blog, uma vez que o @MartaMatui é pouco usado para outro fim que não o de divulgar os posts do Blog.

Parabéns Marta! Acredito que em breve vc irá completar um ciclo de capitais desta sua iniciativa.


sábado, 14 de maio de 2011

Androids, iPhones, and akins - A new walled garden? IX updated #in

Thanks to Waldis Crebs for this simple way to understand competition between Apple, Google and Microsoft.


What we can see here is the relationship that Google, Microsoft and Apple has with the market. The central intersection is the common access option. This divides the market as a tribe, or as a technology lovers, or barriers produced for a typical look and feel. Some of them are common as couple, like Search and IP Telephony for Microsoft and Google. The exclusive way that each one uses as a differentiation is really related to Google, Microsoft and Apple address the market. Google is the only one with the concept of "long tail", Microsoft and Apple are clearly focused on 20% of the power curve.
Makes sense this bi-polarity phenomena, if you think that Microsoft and Apple are the grand fathers. They comes from the 80s. If we see Microsoft going absorb Nokia terminals (Only an speculation pls!), also makes sense cas the main strategy from 80s and 90s is the following strategy. Perhaps Microsoft believe that to compete, they should compete with the same Apple set of tools in this arena. Their structural equivalence (Apple and Microsoft) produces a sense of  alter-ego. Apple is the perceived alter that Microsoft ego wants to reproduce.

Is it possible?!?!?!?

I don't know. Let's wait and see.

domingo, 13 de março de 2011

Androids, iPhones, and akins - A new walled garden? VIII #in

With Windows 7 this Inspiron DUO model can represent the way that Microsoft can became a real competitor against Apple. Microsoft now can drive an ecosystem to compete in the "New walled garden" of Androids, iPhones and akins. Very nice innovation from DELL.

terça-feira, 15 de fevereiro de 2011

Marta Matui: Midias Sociais E A Era De Aquário

Marta Matui: Midias Sociais E A Era De Aquário: "Perdão pelos enormes erros que cometerei nesse post. Falarei de memória e esse não é o meu forte. A muitos anos atrás, uns 7 anos, tive que..."

Androids, iPhones, and akins - A new walled garden? VI #in

The battle of devices has now become a war of ecosystems. In this case it is where ecosystems include not only the hardware and software of the device, but developers, applications, ecommerce, advertising, search, social applications, location-based services, unified communications and many other things. Our competitors aren’t taking our market share with devices; they are taking our market share with an entire ecosystem. This means we’re going to have to decide how we either build, catalyse or join an ecosystem”

Actually, by ecosystem, I understand it as behavior focus on collaboration in different dimensions like consumer-2-consumer, provider-2-consumer, consumer-2-provider and provider-2-provider. All of them are embedded in a socially structured field where the provider should compete not only for technology adoption, but also for the collaboration of consumers and other providers. Technical relationship, as per design or pure technology should be added to political relationship. The legitimation of one in this arena is more related with a public political action. 
The discourse (assuming this is real) lies on pure technical point of view, all the examples are directly or indirectly related to social network solutions. Eventually directed to the Nokia's technical community. Rephrasing it, this should sound like "Hej guys, we are stuck in the middle. Shall we re-invent the wheel building an ecosystem, or catalyze one, or even join an existent ecosystem?" In my humble opinion they will join to Microsoft ecosystem.

Ecosystems thrive when they reach scale, when they are fueled by energy and innovation and when they provide benefits and value to each person or company who participates.”

As Barabàsi identified, scale in social networks means preferably access - now an rich ecosystem makes sense. A social network option means a subscription based predominately in relationship them communication.

So, a combination of the two providers like Microsoft and Nokia means a real combination to compete against Google plus the Android OEMs. But, much more should be done before we can consider Microsoft + Nokia a strong player in this arena. Why? Much of the collaborative initiatives were sparkled by a sense of revolt against Microsoft. We can list LINUX as an example, or we can list "freemium" the log tail business model as another example as well. What we can consider now is that, the combination of installed base. At the TELCO operators, who is also suffering with Google and akins, Nokia can bring a source of commitment to this arena. Then, the relationship between Microsoft and Nokia will not be a dyadic one, will be a triad one!

This is gonna be FUN!!!!!!!!!       lol

quarta-feira, 9 de fevereiro de 2011

Isomorphisms I #in

My last post Androids, iPhones and akins - A new walled garden? V #in, showed me that is time to post something that is in my mind in the last 3-4 months. This is isomorphism. "Isomorphism is constraining process that forces one unit in a population to resemble other units that face the same set of environmental conditions. At the population level [... be] modified in the direction of increasing compatibility with environmental characteristics" (DiMaggio & Powell, 1983, p.149), because "[o]rganizations compete not just for resources and customers, but for political power and institutional legitimacy" (DiMaggio & Powell, 1983, p.150). It means that the organizations, in time of uncertainties, looks for 'recipes' to compete.

It can be seem in the car industry, as example. Let's see:
For me, what is nice in those views is the strategy as follower for some design trend, and also the polarization categories; "popular" against "non-popular". Two examples are Asiatic brands, one American and 3 are European. In the design arena, the entry level cost has minimum or no effect. The Asiatic low cost shall play in victim position, as well as predator. The European and American Brands too. What is this? An evidence of isomorphic rule across 6 different car brands. Why? Some people does not want a car that can be confused as popular. Some people does not want to pay a golden price, if there is generic alternative. From the popular side, some people can afford the new design.So, they buy in.

Androids, iPhones and akins - A new walled garden? V #in

Nokia CEO Stephen Elop rallies troops in brutally honest 'burning platform' memo? (update: it's real!) -- Engadget

Seriously! If it's real... Are they late? Let's see the coming chapters. What I can see is the fight for legitimacy being hold by Androids, iPhones and akins. A changing hands in 3-4 years.

for those who has no time for the full text, here it is some quotations:

  • "...there is intense heat coming from our competitors, more rapidly than we ever expected. Apple disrupted the market by redefining the smartphone and attracting developers to a closed, but very powerful ecosystem."
  • "They changed the game, and today, Apple owns the high-end range."
  • "Google has become a gravitational force, drawing much of the industry's innovation to its core."
  • "We have some brilliant sources of innovation inside Nokia, but we are not bringing it to market fast enough. We thought MeeGo would be a platform for winning high-end smartphones. However, at this rate, by the end of 2011, we might have only one MeeGo product in the market."
  • "...Symbian is proving to be an increasingly difficult environment in which to develop to meet the continuously expanding consumer requirements..."
  • "Our competitors aren't taking our market share with devices; they are taking our market share with an entire ecosystem."
  • "We poured gasoline on our own burning platform. I believe we have lacked accountability and leadership to align and direct the company through these disruptive times. We had a series of misses. We haven't been delivering innovation fast enough. We're not collaborating internally. Nokia, our platform is burning."

quinta-feira, 27 de janeiro de 2011

Androids, iPhones and akins - A new walled garden? IV #in

Two sources (the links are available bellow) are showing interest to a single portal to the "New Walled Garden" of  internet. America Móvil and Telefonica. Seems that both are setting their minds to encapsulate their networks on internet from the source; THE SUBSCRIBER!!!!! How?!? The answer is Smartphone. Something like extension of controllable kind of access. Pretty technical solution by the way, not social solution.
My personal question is how the operator will control the brands in this portal? By brands I mean Facebook, Twitter, Flickr etc. Probably they will consider the IP packet analyzer to block the free usage of those brands. Like is being used to block the use of Skype. Any way, stretching the market share of smartphones is a interesting movement. However, in the end it means only the old value added called 'mobility'. Where are the Social Network Mobile brand? Locate the source and see it geographically is powerful. Understand if they are in motion or they are nomadic (hotspot to hotspot). Whatever, all the usage of social networks has more linkage to relationship than with connectivity. Through relationship you can produce knowledge, can collaborate, can communicate, can be a watcher... Whatever you want. The power over the user (or subscriber) belongs to the brand who delivers it - relationship. Through relationship the general laws of network growing - preferential attachment and size -  make sense. Otherwise, the game will be only on the connectivity arena. Connectivity as a commodity I mean. No value added, only marginal gains erosion.
I only see internal conflict in these operators structure, probably in their minds they are trying to be Socially Networked, but in their hearts they are still Technically Connected. Or they simply are lost.



quinta-feira, 13 de janeiro de 2011

Morte por CAPES?!?!!! #in

Há alguns dias recebi um e-mail que é um bom exemplo de BUZZ cujo alcance é restrito - categorizado como de alcance local em Recuero (2008, p.128). O artigo acima pode ser visto aqui. Trata-se de uma queixa crescente no meio acadêmico cujo propósito para alguns é (i) flexibilizar a abordagem metodológica predominante - quantitativista, para outros é (ii) evidenciar a necessidade de ajuste nas métricas de avaliação da CAPES para um balanço otimizado entre qualidade dos trabalhos e quantidade de trabalhos submetidos a periódicos nacionais e internacionais, e para outros tantos ainda  (iii) uma certa combinação dos dois anteriores.
Claro que o teor de uma resposta, qualquer que seja ela, tem efeito proporcional a posição ocupada na rede. Do ponto de vista profissional, sou apenas um aspirante ao mundo acadêmico. Não poderia haver posição mais periférica que esta. Além disso, o programa que adotei como portal para introduzir-me neste mundo, ele em si já ocupa posição periférica, ou seja, pouca chance de que a voz (ou MEME, ou BUZZ) se propague com a intensidade necessário para uma real transformação. No entanto, estamos falando da internet, onde a visibilidade é mera questão de ter um perfil ativo e estar publicando algo. E reputação é uma questão de consistência entre o que um se divulga e o que socialmente é conferido a este um - Capital Social.

Então, minha reação foi a seguinte:

"Engraçado! Quando lia o artigo, tive a impressão de já ter lido antes. Enfim, busquei sem pretensão alguma e lá estava na RAC de jan/abr 1999 – para acesso ao arquivo clic ao acima. O artigo em epígrafe é de outubro de 2010. Com certeza foi elaborado no(s) ano(s) anterior(es), e o teor crítico é o mesmo. Naquilo que se pode comparar. Dez anos se passaram entre as duas manifestações, e algo parece ter piorado. Claro que os critérios da CAPES são imperfeitos, mas culpar um 'outro' pelo que nos falta é que parece ter piorado. Lá, em 1999, o que faltava eram critérios de avaliação, e cá, em 2010, são os critérios de avaliação. Pergunto-me, o único critério de governança é o regulatório? Não, existem outros dois - o profissional e o cultural. O problema na verdade está escondido nas entrelinhas, expresso no hábito de falar pela voz de outro, que é importante, mas que tem sido 'cultuado'  como a unica forma de adquirir credibilidade. Está no processo metodológico como um fim e não como um meio. Está no trabalho solitário, enquanto o mundo atual exalta a colaboração. O problema está em ser seguidor.

O mundo acadêmico é uma vítima de si mesmo, de um desejo de ser visto ecologicamente. Cérebros? Pra que? Olhe ai fora e veja quem dá certo e por que. Se todos são submetidos a um órgão regulador que dita às regras, sigamos as regras. Mas vejam que é a própria comunidade acadêmica que presta consultoria para a CAPES através do CTC-ES e seus colegiados e comissões de área. A comunidade acadêmica está bem acomodada no centro de quem dita as regras e a própria comunidade acadêmica dá legitimidade aos critérios de avaliação e Planos Nacionais de Pós-Graduação.

O direito a voz é algo que não se encontra na produção nacional, e me pergunto se de fato é oprimida pelos critérios de avaliação ou oprimida pelos critérios de seleção de acadêmicos e de trabalhos acadêmicos realizado pela própria comunidade. O problema não está no critério de avaliação, mas sim nos critérios de seleção - basicamente normativo e cultural/cognitivo. O isomorfismo começa na seleção, pois os insubordinados devem ser reprovados ou aquiescer ao 'padrão' do trabalho solitário, da metodologia como fim e da voz de pelo menos outros 'três' - mas nunca a sua.

Se estudarmos os PNPGs publicados até hoje, veremos que a CAPES regula indicando aonde se quer chegar. Tudo o mais é tarefa da própria comunidade acadêmica, e investir em produção de qualidade está explícito. E como isto seria feito? Associar os tais 'pontinhos' ao mérito do esforço? Bobagem. Se tiver de ser feito, simplesmente deve ser feito. A legitimidade deve ser fruto de reconhecimento social e não resultante de um mecanismo coercivo ajustado convenientemente. É o reconhecimento social da capacidade de realização que traz centenas de alunos pagantes, contratos de consultoria, financiamentos etc. Assim a roda gira mais rápido ou menos rápido. Mas para haver reconhecimento é necessário objetivar trabalhos relevantes. Enfim, discutir sobre os 'pontinhos' é o mesmo que varrer pra debaixo do tapete a incapacidade da comunidade acadêmica de se re-inventar e tornar-se relevante socialmente. Perguntem-se, a comunidade acadêmica deve ser tracionada para expandir as fronteiras do conhecimento ou tracionar esta expansão? Deve ser seguidora ou inovadora? A produção se tornará relevante se a comunidade for 'regulatoriamente' induzida a isso? Se há relevância já não teria surgido de modo espontâneo? Os grandes pesquisadores brasileiros, aqueles no topo da cadeia alimentar, passarão a produzir de forma relevante somente por um ajuste nos critérios de avaliação? Não tenho as respostas, mas sinto cheiro forte de que não irão. Quem produz, produz. Não acredito que existam pesquisadores guardando o melhor 'salgadinho para o fim da festa'.

Reitero, algo deve mudar sim, mas está no âmbito profissional e cultural.


quarta-feira, 12 de janeiro de 2011

Anatomy of BUZZ - Capítulo 03 #in

O capítulo 03 entitúla-se "The New Buzz", começa com uma comparação entre a esta última edição e a edição de 2000. É interessante olhar para o passado recente e analisar as diferenças. A primeira é o volume, diga-se o volume de Memes na internet. E pq não dizer a cerca da própria escala da internet e de suas conexões e acessos, o aumento foi assombroso entre 2000 e 2008 (ano da publicação da última edição). Uma evolução governada por duas leis básicas; (i) crescimento da rede e (ii) conexão preferencial (Barabasi, 2009 p. 86). Particularmente não reconheço nenhuma ordem, ou seja, crescimento e depois preferência na conexão ou vice-versa. A inter-relação entre estas duas leis certamente está associada a diversidade nos recursos de mídia através dos novos serviços oferecidos neste período - 2000 a 2008. Deve-se lembrar também que o aumento de banda no acesso a dados e a popularização (redução de custo de propriedade) de gadgets tecnológicos como câmeras de alta definição, capacidade de processamento nos terminais, a própria mobilidade, ou mesmo o opção de mobilidade nomádica incrementaram os serviços e deram ainda mais possibilidade a oferta de novos serviços sociais. Num curto intervalo de tempo o BUZZ deixou de ser apenas falado e/ou escrito e passou a ser multimídia.
Um aspecto não explorado neste capítulo é a diferença que existe entre reputação e popularidade (Recuero 2008, p. 122-134). Os casos NOLS e Toyota são distintos nesta duas categorias - Reputação e Popularidade - apesar de apresentarem as duas. A relevância do conteúdo para os públicos da NOLS e da Toyota diferem muito para cada um deles. O caso NOLS, apesar de todas as precauções quanto à conteúdo inadequado, sue capital social dominante é a popularidade. Já para o caso Toyota predomina o capital social reputação. Reputação exige relacionamento e construção de uma base fundamentada em realizações e fatos. Assim quando o autor conclui dizendo que o que mais importa no caso Toyota é o que ela faz e muito menos o que ela diz, na verdade está dizendo que sua mensagem deveria estar absolutamente em fase com sua reputação.
A tecnologia 2.0 da WEB, que é basicamente colaborativa, coloca em foco a relação C2C (Consumer to Consumer). Na verdade o que se pode concluir desta nova modalidade de relacionamento é que para toda e qualquer interação com os consumidores, eles são parte constituinte da mensagem - do "novo BUZZ". São eles que vão levar adiante a mensagem, isto é, se confiarem no que está sendo propagado. Pois um BUZZ são conversações que transportam mensagens, se tais conversações não ocorrerem a mensagem não alcançará quem deve.


Acho que este vídeo ilustra bem o que se espera de um Intel Core i5. Seria este a MEME?

OBS.: Sugiro fortemente a leitura do capítulo, e também dos livros Redes Sociais na Internet, Total Relationship marketing e Linked.    (-: